HR-Journal.ru :: А. Коновалов: «Распределение выпускников – это малополезное решение среди бесполезных…»
закрыть Х
Мы в соцсетях

Во всех наших группах мы делимся интересными постами, шутим и раздаём прочие вкусности ;)

Добро пожаловать!!!

Логин:

Пароль:

Регистрация
Забыли пароль?

А. Коновалов: «Распределение выпускников – это малополезное решение среди бесполезных…»

© 06.08.2013
Андрей Коновалов, руководитель проекта "Работа с персоналом", www.HR-Journal.ru

Тема послевузовского распределения не так проста, как может показаться. Для людей, настроенных оппозиционно действующей власти, такое решение выглядит ярким примером этой власти недееспособности – вместо того, чтобы «придумать хорошее решение», законодатели возрождают рудимент советской эпохи. Однако при внимательном рассмотрении получается, что распределение – это малополезное решение среди бесполезных.

Какие проблемы должно решить введение распределения? В первую очередь – проблему вымывания кадров из малопривлекательных для жизни регионов. Проблема эта появилась не сегодня: миграция жителей из мелких населённых пунктов в крупные была в позднем СССР постоянной и массовой. Но кадровые последствия этой миграции как раз и смягчала существовавшая тогда система послевузовского распределения.

В новой России распределение отменили, закономерно полагая его не соответствующим современным идеологическим реалиям – в обществе, стремящемся к свободе, армейское принуждение выглядит неуместно. Однако за прошедшие годы привлекательность регионов не только не выросла, но напротив – разрыв в качестве жизни между крупными и мелкими населёнными пунктами становится всё больше.

Назовём вещи своими именами: предложения «не трудовую повинность вводить, а просто сделать регионы привлекательными для жизни, и люди туда сами потянутся» являются не более чем демагогией.

Невозможно «просто» взять и сделать это. Процесс этот сложный, жёстко завязанный на множество системных факторов и, самое главное, ни у одного из российских управленцев такого опыта нет, а зарубежный опыт по понятным причинам нельзя перенести напрямую. То есть, как стратегия - это направление верное, но надо понимать, что речь идёт о процессах, растянутых на десятилетия, причём без гарантий успеха.

Но что делать прямо сейчас? Как «повышать привлекательность», если в населённом пункте банально не хватает врачей и учителей?

В России существуют программы по привлечению специалистов, людям предлагается помощь в получении жилья, «подъёмные», но эти программы буксуют: с одной стороны, у нас в стране вообще слаба горизонтальная мобильность и мало кто из состоявшихся специалистов готов всё бросить и рвануть в неизвестность, с другой – срабатывает фактор социальной справедливости. Почему приезжий должен быть моментально осыпан всевозможными благами, а местные специалисты – довольствоваться имеющимся? Поэтому предлагаемый набор «благ» оказывается более чем скромным, что тоже не способствует мотивации на переезд. Ну и тот факт, что в стране инфраструктурой более-менее обеспечены только крупные города, жёстко определяет вектор внутренней миграции: строго из меньших населённых пунктов – в более крупные. Прямым следствием этого становится фактическое отсутствие межрегионального рынка труда.

Ещё один инструмент, который достаточно активно используется в работе с ВУЗами – целевой набор. В этом случае учреждение, заинтересованное в пополнении кадрового состава, заключает контракт с абитуриентом, оплачивает его учёбу в обмен на обязательство определённый срок на этом предприятии отработать. Но у такого механизма есть принципиальные ограничения, которые не позволяют ему стать универсальным.

Во-первых, есть существенные различия между отраслями по их привлекательности для трудоустройства. Так, например, производственные предприятия и, особенно, предприятия нефтегазовой промышленности давно и активно используют целевой набор. Нельзя сказать, что у них нет проблем, но в целом механизм работает хорошо – есть мотивированные абитуриенты, есть возможность их предварительного отбора, достаточно высок процент возврата выпускников. Но для педагогических специальностей это работает значительно хуже – низка изначальная заинтересованность абитуриентов в педагогической профессии.

Вторая проблема целевого набора – отсутствие гарантий возврата выпускников. Несмотря на заключённый контракт, выпускники используют самые разнообразные способы избежать его исполнения. К примеру, для медицинских специальностей невозврат колеблется от 40% до 80% (для разных регионов показатель различен).

В третьих, целевой набор жёстко завязан на местные трудовые ресурсы. Это приводит к выбору «лучшего из имеющегося», либо к отсутствию кандидатов вообще. Общеизвестно, что учащиеся по целевому набору в среднем гораздо слабее общего потока студентов.

И, наконец, количество мест, выделяемое под целевой набор в ВУЗах, ограничено. «Целевики» идут параллельным конкурсом и для них выделяется определённый процент мест из общего набора. Чем больше «целевиков» в ВУЗе, тем меньше мест остаётся для участников обычного набора. Очевидно, что если стараться решать проблему нехватки врачей и учителей только с помощью целевого набора, то свободный набор придётся практически отменить.

Таким образом, целевой набор является работоспособным инструментом, но с достаточно узкими пределами эффективности. Принципиально решить с его помощью проблему нехватки в отдельных регионах врачей и учителей невозможно.

Как видим, эффективных способов быстро справиться с нехваткой кадров просто нет, и выходит, что введение распределения оказывается практически единственным способом немедленно заткнуть возникающую «дыру» и снизить напряжённость ситуации. Более того, многие забывают, что этот инструмент в настоящее время вполне успешно используется в одной из отраслей – в системе военного образования. Там, по понятным причинам, без распределения обойтись невозможно.

Но является ли распределение хорошим инструментом для всего гос. образования?

Рассмотрим, к каким последствиям приведёт возврат к распределению, и как в этом случае будет развиваться ситуация.

  1. В первый момент создастся впечатление, что проблема кадров «на местах» решена – в школы и больницы придут новые люди и займут пустующие должности. Более того, среди них будут и дельные специалисты, и кто-то из них по истечении срока отработки даже осядет в регионе, успев как-то за это время обжиться и привыкнуть.

  2. Однако быстро выяснится, что далеко не все из распределённых специалистов способны выступать в этом качестве, ведь среди них будет огромное количество тех, кто шел в ВУЗ не по призванию, а «за каким-нибудь высшим». Особенно остро это проблема проявится среди выпускников педвузов. Поэтому проблема нехватки специалистов не исчезнет, но превратится в проблему их профнепригодности.

  3. Введение распределения создаст неоднозначную ситуацию: с одной стороны, даст возможность заполнить рабочие места, с другой – лишит энергии развития межрегиональный рынок труда. Гарантированные рабочие руки убивают мотивацию на участие к конкурентной борьбе за кадры, таким образом, не развившийся до сих пор рынок не будет развиваться и дальше.

  4. Механизм распределения обладает огромным коррупционным потенциалом. Очевидно, что вузовская система подвергнется очередному испытанию на моральную прочность с заранее известным эффектом. Это неизбежно породит локальные очаги социальной напряжённости.

  5. Однако, распределение даст возможность ВУЗам и студентам найти обоюдовыгодный компромисс и без взяток – достаточно будет лишь перевестись с бюджетного отделения на платное. Это также вызовет напряжённость и обвинения в адрес властей в лишении людей конституционного права на бесплатное образование.

  6. Ещё один очаг напряжённости будет связан с выпускниками, уже трудоустроенными по специальности на момент выпуска (многие студенты начинают работать по специальности уже с третьего курса). Либо они должны будут оставить место работы, что не только ударит по их карьере, но и создаст кадровые «дыры» для их работодателей, либо придётся делать законодательное исключение для таких случаев, что, опять таки, даст возможность коррупционных злоупотреблений.

  7. Безусловное обязательное распределение приведёт к снижению ценности студентов для работодателя. Студенты четвёртого-пятого курсов будут рассматриваться работодателями только в качестве временных сотрудников - с соответствующим выбором предлагаемых вакансий и уровнем оплаты труда. Это существенно понизит возможности заработка для студентов последних курсов.

  8. После введения распределения резко начнёт сокращаться число абитуриентов в гос. ВУЗах по тем специальностям, которые выбирают «для корочки».

  9. Сокращение числа учащихся неизбежно приведёт к существенной перетряске вузовской системы, чьё благополучие прямо зависит от количества студентов – особенно учитывая, что будет происходить это на фоне «демографической ямы». Придётся проводить укрупнение учебных заведений, сокращения отдельных факультетов. Скорее всего, это также приведёт к росту социальной напряжённости и обвинениям в «сворачивании всего высшего образования».

  10. Следствием сокращения абитуриентов станет некоторое повышение осознанности и качества высшего образования – уменьшится число тех, кто получает его не для специальности, а для статуса.

  11. В то же время, привлекательность негосударственных ВУЗов для этой категории учащихся возрастёт, что окончательно дискредитирует систему негосударственного высшего образования.

  12. Активное использование платного обучения положительно скажется на рынке образовательных кредитов.

  13. Примерно через 3-4 года после введения распределения придётся под предлогом нового витка «борьбы с торговлей дипломами» начинать атаку на негосударственные ВУЗы, чтобы уменьшить отток учащихся из «распределительной» системы; придётся закрыть значительную часть негосударственных ВУЗов.

  14. Но в результате указанных выше событий примерно через пять-семь лет проблема нехватки специалистов «на местах» вернётся в новом формате – в виде банальной нехватки тех, кого можно будет распределять.

Как видим, один шаг вызывает неизбежную последовательность реакций, через целый ряд потрясений приводящих нас практически на то же самое место, но с меньшими возможностями манёвра. Таким образом, возврат к распределению не столько решает проблему, сколько отодвигает её во времени.

Получается, что в стратегическом смысле введение распределения – плохое решение.

Но есть ли хорошее?
 

P.S. С другими мнениями о возврате к распределению можно познакомиться в статье Что нам даст распределение выпускников? Мнения и комментарии.

условия копирования

Дорогой HR-Journal, потрудись сообщать мне о новых статьях ;)

Комментарии

Новые обсуждения

04.12 15:14 Лана72
Повестка в суд (0)

03.12 00:59 publicmd
Подарок шефу на Новый Год (7)

30.11 20:52 Raket
Анкета при приеме на работу (1)

30.11 18:49 EKG1987
Помощь новичку (0)

Все

Комментарии

костя · 30 авг 2013 в 16:14
не надо распределения так как нет смысла, в этом каждый сам должен свободно выбирать, род деятельности, согласно Конституции рф, ст 37 труд свободен.
Леонид · 13 сен 2013 в 08:13
Согласен, малопривлекательное решение среди непривлекательных. Но, привлекательных-то нет совсем. И в наше время, с нашей динамикой, любое решение - временное.
К сожалению, слишком много натяжек в перечислении факторов, совершенно разновесные факторы свалены в кучу. Для некоторых даже есть привлекательные решения.
Ваш баннер на этом месте