HR-Journal.ru :: Трудовые споры
закрыть Х
Мы в соцсетях

Во всех наших группах мы делимся интересными постами, шутим и раздаём прочие вкусности ;)

Добро пожаловать!!!

Логин:

Пароль:

Регистрация
Забыли пароль?

Трудовые споры

© 21.07.2005
Материал предоставлен Журналом «Кадровый менеджмент»

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации (п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В начале прошлого года в Петрозаводске бушевали страсти. Новости всегда разлетаются быстро, особенно если касаются известной персоны. А именно такой была Елена Т., директор крупнейшего в городе предприятия. Новость была связана со скандальным увольнением Елены с должности директора предприятия в связи с многочисленными нарушениями, допущенными ею в ходе работы. В народе бывшей директрисе не сочувствовали. Говорили, что и с подчиненными она бывала груба, финансовые дела предприятия вела не слишком честно, а техника безопасности и соблюдение противопожарных норм на предприятии уже много лет оставались в удручающем состоянии именно по ее вине.

Между тем Елена была дамой не робкого десятка, общественное мнение ее волновало в последнюю очередь. Поэтому, несмотря на все выдвинутые против нее обвинения, она подала иск в районный суд о восстановлении в должности директора, ссылаясь на то, что администрацией предприятия были нарушены правила наложения дисциплинарного взыскания (то есть увольнения). Районный суд, как и последующие судебные инстанции, иск отклонил. Администрация предприятия торжествовала.

Однако, как потом выяснилось, праздновать победу над бывшей директрисой было рано. Елена Т. подала апелляцию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, и неожиданно для всех вынесенное коллегией решение оказалось в пользу скандально уволенной директрисы. Судебная коллегия отменила все вынесенные ранее по этому делу постановления и вынесла новое решение о восстановлении Елены в должности директора.

Такого поворота событий администрация предприятия не ожидала. Казалось бы, увольнение директрисы было абсолютно обоснованным. В суде все предъявленные администрацией доказательства незаконной деятельности Елены Т. были подтверждены. Почему же тогда решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ оказалось в пользу бывшей директрисы?

Между тем Судебная коллегия установила следующее. Елена Т., занимающая пост директора предприятия, была уволена в марте 2003 года по п. 10 ст. 81 ТК, то есть в связи с грубыми нарушениями трудовых обязанностей, заключавшимися в многочисленных ошибках ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия и несоблюдении правил техники безопасности и противопожарных норм.

Все эти нарушения были выявлены в ходе проводившейся на предприятии проверки финансово-хозяйственной деятельности. Они относились к периоду с 1998 по 2001 год.

Основанием для решения Судебной коллегии о восстановлении директора в должности послужило следующее. Согласно ст. 193 ТК дисциплинарное взыскание должно быть наложено в течение месяца после обнаружения проступка, а в случае, если нарушение трудовых обязанностей было выявлено в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия (как в случае с Еленой), – в двухгодичный срок с момента совершения проступка. Судом было установлено, все нарушения, допущенные директрисой, относились к периоду с 1998 года по январь 2001 года, в то время как взыскание в виде увольнения наложено в марте 2003 года. То есть суд установил, что администрацией был нарушен установленный законом срок наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК).

Таким образом, Елена Т. подлежала восстановлению в занимаемой должности.

Разумеется, такое решение не могло понравиться администрации предприятия. Однако с формально-юридической точки зрения оно обоснованно, так как, несмотря на наличие оснований к увольнению, администрацией действительно был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии со ст. 394 ТК Елену Т. восстановили в должности директора.

Конечно, в данном случае можно говорить о том, что закон вступил в противоречие с обычным здравым смыслом. Однако, как говорили древние римляне, «суров закон, но он закон». В данном случае пренебрежение незначительными, казалось бы, требованиями закона привело к неожиданным и неприятным последствиям.

В конце добавим, что Елена Т. все-таки была уволена через некоторое время за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. И в этом случае администрацией предприятия ее увольнение было выполнено с соблюдением всех предусмотренных законом процедур.

условия копирования

Дорогой HR-Journal, потрудись сообщать мне о новых статьях ;)

Комментарии

Комментарии

Ваш баннер на этом месте