HR-Journal.ru :: Один против всех
закрыть Х
Мы в соцсетях

Во всех наших группах мы делимся интересными постами, шутим и раздаём прочие вкусности ;)

Добро пожаловать!!!

Логин:

Пароль:

Регистрация
Забыли пароль?

Один против всех

© 20.02.2006
Наталья Петрыкина, Журнал «Кадровый менеджмент»

Олег Мышляев был генеральным директором компании по производству пластиковых окон: этот бизнес он создал вместе с бывшими сослуживцами несколько лет тому назад. Дело развивалось медленно. Как обычно, сначала мешали непомерные налоги, а потом, когда организационная часть была более или менее налажена, остро встала проблема конкуренции. На собрании учредителей было решено пока не выходить на «большой» рынок. Компания стала искать клиентов поблизости, обслуживая в основном небольшие заказы частных лиц. Разумные цены и хорошее качество постепенно позволили предприятию закрепить позиции в своем сегменте. Еще через некоторое время появилась возможность обзавестись собственным производственным комплексом путем покупки в соседней области небольшого завода по изготовлению пластиковых окон. Сделка, выгодная обеим сторонам, состоялась.

После объединения в компанию пришли новые люди, и, как это часто случается, среди старых и новых учредителей стали возникать разногласия. Новые члены руководства не поддерживали генерального директора по многим вопросам. Конфликт затянулся, и в конце концов на очередном собрании участников Олег был уволен с поста генерального директора. Олег обратился в суд и с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения общего собрания участников общества об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и восстановлении его в должности, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания и процедуры увольнения.

Решением районного суда в иске Олегу было отказано в связи с отсутствием нарушений процедуры увольнения. Однако судебная коллегия по гражданским делам областного суда указанное решение отменила по следующим основаниям.

Судом было установлено, что истец, то есть Олег Мышляев, является одним из соучредителей общества с ограниченной ответственностью и 30 апреля 1995 года решением собрания учредителей он был назначен директором общества. 26 апреля 2004 года решением собрания учредителей полномочия истца как директора общества были досрочно прекращены в связи с неудовлетворительной работой общества за 2003 год. От занимаемой должности он освобожден, и назначен новый директор общества – Сергей Оленин. Приказом нового директора от 26 апреля 2004 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании вышеупомянутого решения и протокола собрания учредителей общества.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статья 278 ГК РФ «Дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации»: «Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут... в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора».

Отказывая Олегу Мышляеву в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания учредителей и приказ о досрочном прекращении полномочий истца в должности директора общества являются законными. Однако судебная коллегия признала такой вывод суда неправомерным в силу следующего.

Как сказано в материалах дела, «в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, общество как работодатель «должно представить суду доказательства законности увольнения истца, свидетельствующие о принятии решения о досрочном прекращении его полномочий в должности директора уполномоченными органами с соблюдением установленной законом процедуры».

Исследовав представленные документы, районный суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями устава общества, пришел к верному выводу о том, что высший орган управления общества – общее собрание участников – действовал в пределах своей компетенции в случае принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества – директора Олега Мышляева. Иными словами, общее собрание имело право уволить директора.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 33 «Компетенция общего собрания участников общества»: «...К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: ...образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий...»

Судом первой инстанции было также установлено, что обществом нарушен порядок созыва указанного общего собрания, предусмотренный ч. 1, 2 ст. 36 указанного выше Закона, положениями устава общества, в части несоблюдения порядка письменного извещения участников о проведении собрания, месте, времени и повестке дня.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 36 «Порядок созыва общего собрания участников общества»: «...1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня».

При этом судом не учтено, что, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания, принятое при несоблюдении закона, устава общества, нарушающее права участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 43 « Обжалование решений органов управления обществом»: «...1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона..., устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения... 2. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества».

Таким образом, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков.

Однако в данном случае, указывая на выявленные нарушения, допущенные при проведении собрания, и при этом оставляя в силе обжалуемое решение, суд не обосновал, почему указанные нарушения являлись, по его мнению, несущественными и не могли повлечь отмену оспариваемого решения собрания.

Областной суд указал, что, принимая во внимание, что истец оспаривает факт проведения общего собрания 26 апреля 2004 года, суду низшей инстанции следовало надлежащим образом проверить порядок проведения собрания, соблюдение норм законодательства при его проведении и при наличии фактов нарушений оценить их существенность. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение в настоящем споре, не были проверены.

Под обстоятельствами, имеющими существенное юридическое значение, подразумевалось следующее. Суд первой инстанции, рассматривая дело, не придал значения тому обстоятельству, что на собрании участников, принявшем решение об увольнении Олега Мышляева, не присутствовали двое учредителей из числа сторонников уволенного директора, находившиеся в тот момент в командировке и не извещенные должным образом о созыве общего собрания участников. Принимая во внимание, что это является нарушением процедуры организации общего собрания, а также то, что участие в голосовании отсутствовавших учредителей могло существенно повлиять на результат голосования, областной суд вынес решение о незаконности решения общего собрания участников об увольнении Олега.

Таким образом, из-за нарушения процедуры проведения общего собрания участников его решение было признано незаконным и Олег Мышляев по решению суда был восстановлен в должности генерального директора.

условия копирования

Дорогой HR-Journal, потрудись сообщать мне о новых статьях ;)

Комментарии

Комментарии

Ваш баннер на этом месте