HR-Journal.ru :: Почему мы нанимаем отстойных руководителей?
закрыть Х
Мы в соцсетях

Во всех наших группах мы делимся интересными постами, шутим и раздаём прочие вкусности ;)

Добро пожаловать!!!

Логин:

Пароль:

Регистрация
Забыли пароль?

Почему мы нанимаем отстойных руководителей?

© 28.11.2014
Тим Сакетт (Tim Sackett),
перевели Сергей Лаур и Михаил Горшков, HR-Journal

Хороший руководитель — большая редкость. И отчасти виноваты в этом... сами знаете кто ;) На что мы ставим, подбирая или назначая руководителей? В чём наша ошибка? Что нужно оценивать на самом деле? И чем не угодили Тиму Сакетту книги про лидерство?

А вы когда-нибудь работали под ужасным руководителем? ;) Даже репа не зачесалась, правда ведь? Образ этого чудовища мигом пришёл на ум (ремарка для моих подчинённых: если вам сразу привиделся я — вы уволены!!! Я пошутил — не уволены вы, просто загляните ко мне, когда дочитаете...). Почти все мы (наверное, 99,99 %) работали под началом недоразумения библейских масштабов, или хотя бы так думаем. Да откуда такие вообще берутся?!

Хотелось бы верить, что во всём виноваты издательства, выпускающие бестселлеры о лидерстве. Вот кто-то получает повышение — становится руководителем. И конечно, не долго думая топает в Интернет. Тут он находит свеженький управленческий трёп, втюхиваемый самодовольным тупицей, которому повезло оказаться в нужное время в успешной компании и продаться издателю — вот уж кто до всех донесёт, как стать крутейшим руководителем. И конечно, всего за СЕМЬ простых шагов! Бредятина!

А что там на самом деле? Почему мы нанимаем таких негодных управленцев?! Как раз об этом из недавней статьи на CNN:

«Если кратко, мы ведёмся на ложные признаки, такие как обаяние кандидата, звёздное резюме, успехи в учёбе. К управленческим способностям всё это не имеет ни малейшего отношения. И даже по прошлому опыту кандидата — несмотря на уверения в обратном — почти не понять, получится ли из этого человека хороший руководитель.

В лучшем случае послужной список и опыт соискателя расскажут нам лишь половину истории. На новом месте свежеиспечённого руководителя поджидают непривычные трудности, управление новой командой — больше прежней, работа с иными товарами или услугами, и поначалу справляться со всем этим ему придётся без чётких ориентиров».

Итак, при найме мы забываем про качества, которые и «делают» хорошего управленца. Реальность такова, что в большинстве организаций силён принцип «кто там следующий на повышение». «Послушайте-ка, Джилл работает лучше всех в отделе! Джилл, наши поздравления! Пришла твоя очередь стать боссом!» И так с 90 % назначений на руководящие должности. Сейчас многие из вас вспомнят о «карьерном планировании» как стимуле для сотрудников, но это всего лишь «планирование без напряга», и это скверный HRM.

Давайте-ка все согласимся вот с чем (это, конечно, подстава — знаю же, согласятся не все!). Я о том, что способность делать некую работу — любые конкретные задачи из числа решаемых сотрудниками — имеет мало общего с успешным руководством. Единогласно? ;) И всё же, когда нам нужен руководитель, именно исполнительский опыт мы оцениваем в первую очередь. «А что, он хороший кодер? Как же он сможет руководить другими программистами, если не разбирается во всём этом лучше остальных?» Ведь кто-то слышал такое — от вас, верно? ;) Большинство лучших руководителей всех времён не обладали детальными знаниями в деле, которым успешно руководили. А вот чего у них не отнять, так это:

  • системный подход,

  • одержимость делом,

  • бесстрашие,

  • умение предвидеть,

  • проницательность,

  • способность сопереживать,

  • развитый эмоциональный интеллект.

Мы нанимаем бездарных руководителей, потому что не обращаем внимания на эти качества. Совершенно не важно, может ли человек выполнять работу своих подчинённых — отличный руководитель легко обходит подобные ограничения. Если же вас больше всего смущает этот пунктик, то ваши выдвиженцы вряд ли станут хорошими управленцами. И напротив, уж если вам посчастливилось заполучить классного руководителя, то не приходится рассуждать, по плечу ли ему задачи подчинённых — такой проблемы нет в принципе. Он умеет вести за собой и знает, как увлечь тех, от чьей работы зависит успех дела.


Прочесть эту статью на английском: Why Do We Hire Horrible Leaders?

Наши переводы Сакетта >>>


Тим Сакетт (Tim Sackett), магистр в области управления персоналом, обладатель сертификата SPHR, вице-президент компании HRU Technical Resources, специализирующейся в вопросах кадрового обеспечения (г. Лансинг, штат Мичиган, США). Обожает джин, Университет штата Мичиган и кексики Sprinkles ;)

условия копирования

Дорогой HR-Journal, потрудись сообщать мне о новых статьях ;)

Комментарии

Новые обсуждения

30.11 20:52 Raket
Анкета при приеме на работу (1)

30.11 18:49 EKG1987
Помощь новичку (0)

28.11 17:46 Степан
помощь новичку (7)

23.11 21:02 Bomba
Деловой этикет. (3)

Все

Комментарии

Екатерина · 01 дек 2014 в 05:20
Если руководитель просто хороший менеджер и при этом непрофессионал в своей отрасли, он не будет вызывать у меня уважения.
Полина Стрельцова · 01 дек 2014 в 15:31
Екатерина, просто приведу исторический пример.
Сергей Дягилев — типичный менеджер. Человек, который не писал картин, не сочинял музыку, не рисовал декораций. «Всего лишь» великий импресарио, организатор, которому русская культура многим обязана. Уважать его не за что, не правда ли? ;)

Это единичный пример, а на самом деле таких примеров сотни, если не тысячи.
Yata · 18 авг 2016 в 16:45
Скажите мне, как главный бухгалтер может позволить себе не знать тонкостей работы бухгалтера-расчетчика? Пусть он будет хоть трижды мегаменеджером.
Завтра расчетчик ушел, кто его заменит?
Ваш баннер на этом месте